Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (toliau – Klinikos) vykdytą viešąjį pirkimą „Kompiuterinio tomografo su dirbtine plaučių ventiliacija pirkimas, VUL SK NR. 9577“(toliau – Pirkimas). Pirkimo vertė – 661 157,02 Eur be PVM (800 000,00 Eur su PVM), sudarytos Pirkimo sutarties vertė – 661 157,00 Eur be PVM (799 999,97 Eur su PVM). Pirkime gauti du pasiūlymai, tačiau Tarnybai įvertinus Pirkimo laimėtojo pasiūlymą nustatyta, jog pastarasis neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos sąlygų visumos. Atitiktis kai kurioms sąlygoms negalėjo būti nustatyta Klinikoms negavus (nepaprašius) iš Pirkimo laimėtojo papildomų paaiškinimų, todėl Pirkimo laimėtojas buvo išrinktas neteisėtai.
Nustatyta, kad Pirkimo dokumentuose pateiktas deklaratyvus, tikrovės neatitinkantis Pirkimo objekto neskaidymo į dalis pagrindimas. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad: „Pirkimas neskaidomas į dalis, nes perkama viena prekė“. Tačiau iš Pirkimo techninės specifikacijos akivaizdu, jog Pirkimo objektas yra sudėtinis (perkama ne viena prekė), perkamos prekės patenka po skirtingais BVPŽ kodais (pvz.: kompiuterinis tomografas (BVPŽ kodas 33111600-5); tarnybinė stotis su programine įranga (BVPŽ kodas 48160000-2); radiologo darbo vietos kompiuteris (BVPŽ kodas 30213000-6); spalvotas radiologo darbo vietos medicininis monitorius (BVPŽ kodas: 33193000-2); įrenginys pritaikomas pacientų dirbtinės ventiliacijos užtikrinimui KT tyrimų metu su anestezijos galimybe (BVPŽ kodas: 33162000-8).
Primintina, kaip svarbu nustatant pasiūlymų vertinimo kriterijų lyginamuosius svorius ir piniginę reikšmę, atlikti ekonominio naudingumo formulės išbandymo simuliaciją. Vertinimo metu Tarnybai atlikus simuliacijas, nustatyta, kad tam, jog Pirkimą galėtų laimėti antroje vietoje likęs tiekėjas, jo pasiūlymo kaina turėjo būti maždaug 433 100 Eur su PVM, t. y. net 366 899,97 Eur (45,86 proc.) mažesnė nei pasiūlė laimėtojas, o tai yra praktiškai neįmanoma. Dėl Pirkime taikytos santykinės interpoliacinės (apskaičiuojama ne absoliuti reikšmė, o reikšmės pokytis santykyje su kitais duomenimis) formulės ir pasirinktos balų apskaičiavimo tvarkos, net simbolinis tiekėjų pasiūlymų dėl parametrų T1-T4 skirtumas nulemia, kad vienas iš dviejų tiekėjų už kokybės parametrą gaus 0 balų, o kitas tiekėjas gaus maksimalius balus. Tiekėjas, siūlantis kompiuterinės tomografijos sistemą „Revolution Ascend“, balų už parametrus T1-T4 negautų ir net siūlydamas ženkliai mažesnę kainą vis tiek negalėtų laimėti. Tuo tarpu tiekėjas, pasiūlęs kompiuterinės tomografijos sistemą „Aquilion Serve SP, TSX-307B/2“, už minėtus parametrus gautų maksimalius balus ir net siūlydamas Pirkimo objektą už maksimalią Pirkimui skirtą lėšų sumą, vis tiek laimėtų.
Kaip parodė Tarnybos atliktos balų apskaičiavimo simuliacijos, gamintojo „GE HealthCare“ įrangos modelį „Revolution Ascend“ siūlantis tiekėjas Pirkime laimėti praktiškai neturėjo jokių galimybių ir Pirkimo sąlygų visuma (techninė specifikacija kartu su pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo tvarka, santykinės interpoliacinės formulės, didelis kokybinių parametrų svoris bendrame pasiūlymų vertinime) buvo palankesnė gamintojo „Canon Medical Systems Corporation“ kompiuterinės tomografijos sistemai „Aquilion Serve SP, TSX-307B/2“ ir nesudarė sąlygų realiai tiekėjų konkurencijai. Kadangi sutartis jau įvykdyta, neteikta rekomendacija ją nutraukti, tačiau tokio tipo pažeidimams kartojantis perkančiosios organizacijos atstovui – atsakingam asmeniui gali grėsti administracinė atsakomybė, dėl kurios spręs VPT Teisės skyrius.
Ateityje, siekiant išvengti pažeidimų derėtų vadovautis Tarnybos pateiktomis rekomendacijomis: vengti santykinių formulių ir vietoje jų naudoti absoliutines formules, prioritetą teikiant „kokybė į kainą“ tipo formulėms. Taip pat prieš nustatant pasiūlymų vertinimo kriterijus, jų lyginamuosius svorius ar kiekvieno kriterijaus piniginę reikšmę visais atvejai atlikti simuliacijas. Tai padės įvertinti objektyvius pirkimo vykdytojo poreikius bei užtikrinti, kad kriterijų reikšmės būtų proporcingos gaunamai ekonominei naudai.
Plačiau su vertinimu galima susipažinti ČIA.
Pranešimą paskelbė: Evelina Butkutė – Lazdauskienė, Viešųjų pirkimų tarnyba
